Los firmantes, periodistas y vecinos de Sevilla, ante el proceso electoral en marcha, momento en que se ponen de manifiesto las diferentes opciones en el diseño de la ciudad, quieren manifestar lo siguiente:
Sevilla es una ciudad internacionalmente valorada por sus peculiaridades patrimoniales. Un hecho que está formalmente reconocido por la UNESCO con la declaración como Patrimonio de la Humanidad del entorno de la Catedral y legalmente protegido por el Decreto-Ley de 1964, que declara el Casco Antiguo como Conjunto Histórico Artístico; una norma que persigue, y así lo ordena, la preservación del valioso patrimonio arquitectónico de la ciudad.
En dicha declaración se establece: “La defensa y protección que (el Conjunto Histórico) merece no limitará la expansión de la ciudad por otros ámbitos y lugares, conciliando así las necesidades complejas y crecientes de la población.... con la imposición estética o histórica que se traduce en permanencia y continuidad”.
Los llamados a hacer cumplir esta norma son el Ayuntamiento, la Comisión de Patrimonio de la Delegación Provincial de Cultura y la Junta de Andalucía.
Resulta obvio que en los últimos años, y de manera especial durante el mandato de la actual corporación, esta Normativa no se ha venido respetando con el celo debido, de lo cual se podría poner múltiples ejemplos. Como justificación a ello, se ha venido alegando un discutible concepto de “modernidad” (denunciado por el comité español del ICOMOS, un organismo de la UNESCO, según el cual Sevilla es “víctima de una incierta nostalgia de una pretendida modernidad”) que ha triunfado hasta entronizarse como pensamiento único en el Urbanismo y la Arquitectura sevillana, alterando grave, innecesaria y costosamente entornos de gran valor histórico y desvirtuando ideas en principio positivas, como la peatonalización, por la forma patrimonialmente agresiva e irrespetuosa de llevarlas a cabo..
Este discurso, en la mayoría de las ciudades históricas europeas, ni se plantea. La distinción entre zonas de expansión urbana y el Casco Histórico esta muy definida en cuanto a las actuaciones urbanísticas y arquitectónicas, diferenciando así creación de conservación.
El progreso, el desarrollo de una arquitectura moderna en los ensanches, en las zonas de expansión urbana, es compatible con la preservación del legado histórico que hemos recibido, que está protegido por el ordenamiento jurídico, y que, además, estamos moral y legalmente obligados a preservar y trasmitir a la siguiente generación.
De ahí que hagamos un llamamiento a los ciudadanos en general para que exijan al Ayuntamiento que salga de las urnas tras las próximas elecciones el cumplimiento de sus obligaciones Patrimoniales.
Sevilla es una ciudad internacionalmente valorada por sus peculiaridades patrimoniales. Un hecho que está formalmente reconocido por la UNESCO con la declaración como Patrimonio de la Humanidad del entorno de la Catedral y legalmente protegido por el Decreto-Ley de 1964, que declara el Casco Antiguo como Conjunto Histórico Artístico; una norma que persigue, y así lo ordena, la preservación del valioso patrimonio arquitectónico de la ciudad.
En dicha declaración se establece: “La defensa y protección que (el Conjunto Histórico) merece no limitará la expansión de la ciudad por otros ámbitos y lugares, conciliando así las necesidades complejas y crecientes de la población.... con la imposición estética o histórica que se traduce en permanencia y continuidad”.
Los llamados a hacer cumplir esta norma son el Ayuntamiento, la Comisión de Patrimonio de la Delegación Provincial de Cultura y la Junta de Andalucía.
Resulta obvio que en los últimos años, y de manera especial durante el mandato de la actual corporación, esta Normativa no se ha venido respetando con el celo debido, de lo cual se podría poner múltiples ejemplos. Como justificación a ello, se ha venido alegando un discutible concepto de “modernidad” (denunciado por el comité español del ICOMOS, un organismo de la UNESCO, según el cual Sevilla es “víctima de una incierta nostalgia de una pretendida modernidad”) que ha triunfado hasta entronizarse como pensamiento único en el Urbanismo y la Arquitectura sevillana, alterando grave, innecesaria y costosamente entornos de gran valor histórico y desvirtuando ideas en principio positivas, como la peatonalización, por la forma patrimonialmente agresiva e irrespetuosa de llevarlas a cabo..
Este discurso, en la mayoría de las ciudades históricas europeas, ni se plantea. La distinción entre zonas de expansión urbana y el Casco Histórico esta muy definida en cuanto a las actuaciones urbanísticas y arquitectónicas, diferenciando así creación de conservación.
El progreso, el desarrollo de una arquitectura moderna en los ensanches, en las zonas de expansión urbana, es compatible con la preservación del legado histórico que hemos recibido, que está protegido por el ordenamiento jurídico, y que, además, estamos moral y legalmente obligados a preservar y trasmitir a la siguiente generación.
De ahí que hagamos un llamamiento a los ciudadanos en general para que exijan al Ayuntamiento que salga de las urnas tras las próximas elecciones el cumplimiento de sus obligaciones Patrimoniales.
Fdo: Carlos Colón, Pablo Ferrand, José Félix Machuca, Francis Marmande, Javier Recio, Francisco Robles, Javier Rubio, Juan Miguel Vega,
10 comentarios:
Aplaudo esta iniciativa y la agradezco. Es un alivio ver que alguien empieza a moverse y es cierto que somos muchos, muchísimos los ciudadanos no sólo descontentos, si no preocupados y dolidos por las constantes agresiones a nuestra ciudad; y además ciudadanos de toda tendencia política, que por una vez están de acuerdo: la gestión de este ayuntamiento es un desastre de proporciones desconocidas para esta ciudad , al menos que mi generación recuerde (tengo 33 años).
Les participo mi alegría y apoyo a esta iniciativa, y les animo a luchar hasta las últimas consecuencias: si se incumplen las leyes , a denunciar y a pleitear. Y me comprometo a participar si se me requiere para futuras movilizaciones en todo lo que me sea posible.
Gracias y ánimo. Tienen el respaldo de muchos sevillanos.
bholdefaber@gmail.com
Estudiando oposiciones en casa de mi abuela me llamo la atención un libro que se titula "LA SEVILLA QUE SE NOS FUE", de Jose Mª de Mena, y sería de los años 80 supongo.
Ojee aspectos muy curiosos sobre la cultura y costumbres de antaño, pero lo que mas me llamó la atención fue el apartado final del libro dedicado a la destrucción del patrimonio histórico de la ciudad que tuvo lugar en las décadas de los 50s y 60s: Era algo de lo que no tenía idea y me impacto muchísimo. Sentía una rabia incontenible a cada pígina que pasaba...
Mi abuela, suscriptora de ABC, recibe a diario el coleccionable de fotos antiguas de Sevilla, coleccionable que dedica una sección al tema y también a la Exposición del 29 (Por poner un ejemplo en este caso, merece la pena ver como fue el Pabellón de Brasil, y la mole de ladrillo que han encasquetao allí, como si hubiera sido así en su día...). De nuevo, la misma sensación de impotencia , rabia, y estupefacción pensando coma podía pasar eso y a la gente darle igual (salvo algunos pocos).
Pues bien, lo que le están haciendo hoy día a nuestra ciudad, y por desgracia, lo que le queda... siento que es igual a aquella destrucción que desolo SEVILLA hace decadas. Tanto por lo que está perdiendo la Capital de Andalucía, como lo que va a dejar de ganar. Por que esta vez no es solo patrimonio histórico lo que se esta dilapidando y destruyendo, sino TODO: las inmensas posibilidades que tiene y no se aprovechan, el crecimiento que podría alcanzar y que ni roza... TODO lo que repercutiría exponencialmente con caracter positivo a la cuidad se deja de lado sin más.
Y así, se podría estar hablando hasta el amanecer... No es por ser catastrofista, pero a este paso, muy a nuestro pesar, y si no hacemos nada para cambiar el panorama, hijos y generaciones sevillanas del futuro tiene asegurado ya un libro en sus estanterías del mañana:
"LA SEVILLA QUE SE NOS FUE. Y LA QUE JAMÁS PUDO SER."
Me parece una excelente iniciativa, debido al sufrimiento de nuestro Patrimonio Artístico. Creo que la 'modernización' debe ser un proceso evolutivo y gradual, y no una revolución o choque frontal que afecte directamente. Sevilla en sí misma es un tesoro, sigo pensando que es un diamante en bruto que esta a medio pulir, y no concibo, al igual que ustedes, como su Patrimonio es denostado y en ocasiones, eliminado.
Creo que esta iniciativa es un acierto.
Enhorabuena.
Saludos.
Me alegra la iniciativa, pero tal vez los políticos deban unificar un poro los criterios para evitar que con los cambios municipales se arrase con lo realizado por la anterior corporación y con mayorías cada uno imponga su criterio, pues ¿para que...
... hacer un botánico si se deja secar el jardín Americano y el Umbráculo?
... un tranvía si abandonamos el monorrail que pudo haber unido el aeropuerto con Santa Justa?
... obligar al propietario de un cine a mantenerlo si pierde su función y dejamos escapar el Omnimax?
... tener plazas si son invadidas a diraio con autorización por vendedores ambulantes y ferias sucesivas?
... un museo de la navegación en las Atarazanas si tenemos infrautilizado el pabellón de la navegación de la Expo?
... llenar la ciudad de "marmolillos" (véase Alameda) si existen señales que prohiben pasar o aparcar?
... poner velas si no dejamos que los árboles den sombras podándolos tarde y mal?
... hacer parques si luego los arrasamos para instalar edificaciones (como la biblioteca del Prado)?
... proteger edificios si luego se permite construir al que lo derriba tras pagar una multa?
... sufrir por Sevilla?
Me parece una idea magnífica. Me siento indignado, por no encontrar otra palabra de mayor envergadura para definir mi decepción, del progreso de nuestra ciudad, me siento impotente al ver que se siguen contruyendo mamarracgadas, pues no tiene otro nombre, en vez de restaurar y rehabilitar edificios y monumentos.
¿Es qué acaso no podemos hacer nada para que esto no suceda? Aunque yo se que no puedo hacer nada para evitarlo pues solo tengo 16 años. Pero para que vean que personas jóvenes como yo nos sentimos indignados ante estas cosas.
Estas "mamarrachadas" se nos venden como el aire moderno que necesita Sevilla, que no podemos quedarnos estancados.
Desde mi humilde opinión les digo que una cosa es avanzar, y otra muy diferente es lo que se ha hecho en la plaza de la Encarnación.
"Sevilla, la ciudad de las personas" NO
"Sevilla, la ciudad del mal gusto" SI.
Ánimo y a seguir con esta gran iniciativa.
Antonio.
"…Si haces arquitectura y no estás comprometido con tu tiempo, con la mística de tu tiempo, el arte de tu tiempo, las modas de tu tiempo, sencillamente no puedes hablar el lenguaje de tu tiempo… y los arquitectos deben ser capaces de hablar el lenguaje de su tiempo porque la arquitectura es un arte público, es un arte para la gente. Paradójicamente, sólo entonces la arquitectura podrá perdurar, sólo entonces podrá ser más que la creación del momento…" La cita es de una conversación con Jacques Herzog, en mayo 1997.
vamos a ser serios, todo lo que hay dentro de la linea virtual que eran las antiguas murallas no es patrimonio histórico. vamos a ser más exigentes, la gran mayoría de la arquitectura son pastiches del siglo 20 imitando un falso dogma arquitectónico sevillano. no toda la arquitectura contemporánea es buena, y por tanto no digo que la que se esté llevando a cabo en sevilla lo sea. la ciudad histórica necesita de inyecciones de contemporáneidad, puesto que en caso contrario el "centro" se convertirá en un gran parque temático hecho de cartón piedra, de fachadas imitadas e intenriores hipócritas. ¿realmente es problemática la farola de la plaza del pan? ¿ese es el problema que tiene sevilla?.reproduzco una cita de un pequeño librito llamado "la ciudad genérica" escrito por uno de los mejores arquitectos mundiales, rem Koolhaas": en la medida en que la identidad deriva de la sustancia física, de lo histórico, del contexto y de lo real, en cierto modo no podemos imaginar que nada contemporáneo -hecho por nosotros- le aporte algo. pero el hecho de que el crecimiento humano sea exponencial implica que el pasado se volverá en cierto momento demasiado pequeño para ser habitado. nosotros mismos lo agotamos. en la medida en que la historia encuentra su yacimiento en la arquitectura, las cifras actuales de la población inevitablemente se dispararán y diezmarán la materia existente. la identidad concebida como esta manera de compartir el pasado es una proposición condenada a perder: nos sólo hay cada vez menos que compartir sino que la historia tiene una ingrata vida media, pues cuanto más se abusa de ella menos significativa se vuelve, hasta el punto de que sus decercientes dádivas llegan a ser insultantes. esta disminución se ve exacerbada por la masa siempre creciente de turistas, una avalancha que, en su búsqueda perpétua del "carácter", machaca las identidades de éxito hasta convertirlas en un polvo sin sentido. cuanto más poderosa es la identidad más aprisiona, más se resiste a la expansión, la interpretación, la renovación y la contradicción."rem Koolhaas, generic city. recordad que la catedral se construyo encima de la mazquita, y que el remate de la giralda no es árabe. estos dos ejemplos son dos imposiciones contemporáneas, si contemporáneas de hace muchos siglos. eran contemporáneas, y ahora son patrimonio. volved a leer el primer artículo. me gustaría que me contestaran arquitectos, que veo muy pocos por aqui y creo que son los que tienen la razón conceptual del tema, las opiniones y gustos personales los dejare a parte, no me interesan.
A lo mejor el problema de los arquitectos es justamente ese: que no les interesa el sentir o lo que piensen los ciudadanos sobre como debe ser su ciudad. Esos mismos arquitectos que en pro de la "modernidad" nos dejaron tan bonito el Duque en los 60.
Lo siento, no creo que el debate deban tenerlo los arquitectos , sino los ciudadanos. Ignore usted mi comentario si así lo desea, pero no vamos a callarnos.
estoy de acuerdo que hay arquitectos, muchos, y en sevilla aun más, que no piensan en el desarrollo de la ciudad. son esos los que por tanto no piensan en sus habitantes. señor Fernan Caballero, si se va usted a la primera reseña que expongo en mi primer articulo, podrá ver y espero que este de acuerdo en que hay que proyectar, y por tanto intervenir siempre con una visión contemporánea de la realidad. el proyecto patrimonial se basa en la conjunción de dos fuerzas arquitectónicas (pasado y presente). Efectivamente, conjunción, ni imposición ni subordinación o imitación, como se esta haciendo en el centro de sevilla. supongo que usted conocera muchos ejemplos de nuevos edificios de viviendas que se hacen imitando determinados órdenes impuestos en palacios importantisimos de arquitectura civil sevillana.ese es el daño que se le esta haciendo a la sociedad sevillana, que no ven más alla que la arquitectura tradicional sevillana, ¿usted cree que eso es problema de los arquitectos o de la sociedad?hagan ustedes un viaje a muchas ciudades europeas y veran como conviven espacios urbanos contemporáneos con piezas patrimoniales.ahi esta el desarrollo y la vanguardia de cada ciudad.
Me alegra que me haya puesto usted el ejemplo del Corte Ingles del Duque. ¿usted se ha parado a pensar en la importancia para la ciudad que este gran almacen ha tenido? la inyección de comercio que ha atraido no tiene parangón en Sevilla. lo mas importante de ese proyecto es su foco de atracción para los ciudadanos ¿verdad?, y el edificio efectivamente no tiene nada que ver con el palacio, sin embargo el palacio no aportaba nada a los ciudadanos. podía ser un pabellon mas del parque temático o expo que constituye el centro. repito, seamos más exigentes y valoremos más el PA-TRI-MO-NIO de verdad, no el de carton piedra. Le guste o no le guste a usted, dejen que decidan los ciudadanos. Un proyecto triunfara o no en función de si la gente lo usa o no. de momento el corte ingles del duque fue un exito y lo seguira siendo, se lo aseguro.
Disculpen la longitud del texto. saludos.
Me temo que ya se están mezclando las churras con la merinas , me temo, que con visión prepotente y altanera el lenguaje de esos pretendidos "arquitecto deus ex machine contemporáneos" que todo lo pueden analizar... Disculpen ¿sólo los arquitectos pueden opinar? ¿Mi trasero no puede preferir estar aireadito en un banco de forja antes que en un tablero de ikea? ¿Soy tan cateto para preferir un estilo ya existente a una creación moderna a la que no sabremos si el tiempo dará la categoría suficiente? Contemporáneos y modernos de su tiempo también eran los neogóticos (hoy eliminados por los restauradores "modernos"), los neoclásicos se apellidaban del "buen gusto" y en muchas ocasiones destrozaron un patrimonio barroco anterior que estaba años luz de sus creaciones. La Giralda es el ejemplo de siempre. Pero es que Hernán Ruiz añadió e integró. Cuando un arquitecto de tercera le añadió un campanario a la torre mudéjar de la parroquia de San Marcos simplemente se la cargó. el ejemplo de la Catedral es demagógico. Se hizo una obra de arte probablemente sobre otra obra de arte. Evidentemente, lo ideal hubiera sigo construir la Catedral en otro sitio: tendríamos una gran Catedral y una gran mezquita. Por ello no se justifica el argumento. Y por supuesto, la opinión, de cuanta más gente mejor.
Querido Fernando, no soy arquitecto, soy Licenciado en Historia del Arte, así pues, si lo desea no lea mi comentario.
El Patrimonio Artístico de Sevilla es una cuestión de todos: Arquitectos, Historiadores, Periodistas, Ingenieros, Economistas... y sobre todo de los habitantes de Sevilla: de los sevillanos.
Una ciudad que posee el mayor Casco Histórico-Artístico de Europa tiene que ser tratada como tal. Ha dicho usted: "vamos a ser serios, todo lo que hay dentro de la línea virtual que eran las antiguas murallas no es patrimonio histórico", todo no, pero la mayor parte sí. Soy consciente de la necesidad de adaptarse a la modernidad, pero no hay que confundirse: modernización no debe ser sinónimo de destrucción, y esto lo digo porque usted ha hecho referencia a las farolas de la Plaza del Pan: "¿realmente es problemática la farola de la plaza del pan? ¿ese es el problema que tiene sevilla?", evidentemente ése no es el único problema que tiene Sevilla, pero ¿por qué se tienen que quitar las farolas fernandinas?, no lo comprendo, y quizás usted me pueda ayudar en mi ignorancia, puesto que no comprendo la aportación de las nuevas farolas. Así pues, no creo que la modernización consista en destruir lo que teníamos. Y esto es solo un ejemplo.
En cuanto a su referencia sobre la Giralda, permítame decirle que también discrepo. En una sociedad como la del siglo XVI, donde la Iglesia emergía cada vez con más fuerza, que un campanario católico corone una obra musulmana significaba la supremacía de la Fe Cristiana sobre la Cultura Árabe. No se equivoque. El gran arquitecto Hernán Ruiz II coronó el alminar musulmán porque la solitaria espadaña que lo remataba se veía ridicula, y siempre, claro está, por mandato del Cabildo Catedralicio.
Como dice mi querido amigo Rascaviejas, Hernán Ruiz II "añadió e integró", y ya estaríamos hablando de Historia del Arte.
Estimado Fernando, la unión de dos corrientes artísticas completamente diferentes se produjo más por ideologías religiosas que por integración de la arquitectura. Otro ejemplo sería la Catedral-Mezquita de Córdoba.
Se ha referido usted a otras ciudades: "hagan ustedes un viaje a muchas ciudades europeas y veran como conviven espacios urbanos contemporáneos con piezas patrimoniales.ahi esta el desarrollo y la vanguardia de cada ciudad", ése es el problema. Nosotros no somos "otras ciudades". La modernización no tiene por qué destruir el Patrimonio Artístico, según su punto de vista, ¿cree usted que quedaría bien la Torre de Cajasol de César Pelli junto a la Giralda?, observando sus palabras, parece ser que sí.
Sin embargo, estoy de acuerdo con usted sobre la recreación de fachadas histórico-artísticas, ya que se convierten en 'pastiches' o 'falsos-históricos'.
Yo no soy arquitecto, y puede que por ese motivo no sea capaz de contrastar estos detalles, sin embargo, creo que Sevilla tiene un Patrimonio único en el mundo, y no creo que la solución a nuestro desfase tecnológico esté siendo compensada en estos últimos años.
Un cordial saludo y dispénseme por la extensión del comentario.
Publicar un comentario